¿Cómo podemos convertir esta crisis energética en una ventaja?

¿Cómo podemos convertir esta crisis energética en una ventaja?

Algunos de nosotros somos lo suficientemente mayores como para recordar las crisis del petróleo de 1973-74 y de nuevo de 1979. No era divertido. No se podía conducir los domingos, se apagaban las luces de las tiendas fuera del horario comercial, se apagaban las luces de la calle y bajaban las temperaturas en todas partes.

El caso es que hoy podemos alegrarnos de las crisis del petróleo. Si no fue el principio, la crisis fue al menos un tremendo impulso para respaldar la posición de fuerza que tienen hoy las empresas danesas en ámbitos como los aerogeneradores, el aislamiento, la electrónica de potencia (por ejemplo, Grundfos y Danfoss), las ventanas y, no menos importante, el asesoramiento energético en nuestras numerosas y cualificadas empresas de ingeniería de consultoría.

Por aquel entonces, en los años 70, la primera crisis del petróleo, en particular, supuso un shock para nuestra sociedad, ya que Dinamarca dependía más o menos al 100% del petróleo importado. Pero rápidamente se establecieron tres vías para reducir la dependencia del petróleo árabe:

• Ampliación de la red de calefacción urbana y establecimiento de la red de gas
• Producción de energía renovable
• Eficiencia energética

Actualmente, la atención se centra en gran medida en las energías renovables

Y no se trata de denigrar la producción de energías renovables, porque por supuesto no podemos prescindir de ellas. Pero los mayores avances y la mayor cantidad de puestos de trabajo se crearon en su momento gracias a la eficiencia energética.

Creo que los responsables de la toma de decisiones lo han olvidado hoy. Es necesario responder con prontitud al asalto de Rusia a Ucrania, pero el debate gira casi exclusivamente en torno a de dónde debemos obtener ahora la energía cuando ya no queramos comprársela a Rusia. ¿Qué ha sido de nuestras buenas experiencias con la eficiencia energética? ¿No ha llegado el momento de alcanzar el siguiente nivel?

El potencial está ahí. Por poner un ejemplo, menos del 1% de los edificios daneses se renuevan anualmente, lo que significa que, de media, pasan más de 100 años entre la renovación energética de un edificio. Esto apenas supone un problema para los edificios más nuevos, que se construyen de acuerdo con unas estrictas normas energéticas y, por tanto, tienen un bajo consumo de energía. Pero la mayor parte del parque de edificios es más antigua y, en general, el parque de edificios representa nada menos que el 40% del consumo energético total de Dinamarca. Si tomamos los edificios municipales, el 68% tiene una mala etiqueta energética D, E, F o G, y sólo el 7% tiene la etiqueta energética A.

¿Importa entonces? Sí, el consumo de energía de un edificio con etiqueta energética G es hasta 20 veces mayor que el de un edificio similar con etiqueta energética A.

¿Por qué merece la pena renovar los edificios con peor rendimiento? El grupo de interés Synergi ha realizado un cálculo que demuestra que una inversión de 5.000 millones de coronas en la renovación de edificios municipales puede suponer un ahorro anual de 430 millones de coronas en la factura energética de los municipios y una reducción del 35% de las emisiones de CO2.Y ese cálculo se hizo antes de que Rusia atacara a Ucrania y provocara una mayor subida de los precios de la energía. Además, no se tienen en cuenta los llamados beneficios no energéticos, que son beneficios colaterales de la eficiencia energética en forma de, por ejemplo, reducción de los costes de mantenimiento y mejor ambiente de trabajo, etc., y pueden suponer que el propio ahorro energético se multiplique por un factor de hasta 2,5.

Pero seguramente los ayuntamientos no pueden financiar esto si se quiere que las escuelas, las guarderías y la asistencia social sean asequibles en general. De hecho, sí pueden. Las renovaciones energéticas no están cubiertas por el techo de la construcción, y los municipios tienen derecho a dejar que las renovaciones energéticas sean financiadas por su propio banco "Kommunekredit". Otra buena opción es asociarse con el sector privado en los denominados proyectos ESCO, en los que el municipio financia la renovación y la empresa privada obtiene los ahorros hasta que se amortiza la inversión.

¿Cómo nos enriquecemos con ello a largo plazo? Bueno, en primer lugar, conseguimos los ahorros, que en un tiempo relativamente corto dan a los municipios un mejor asesoramiento para actividades más sensatas. Pero en segundo lugar, siempre se ha dado el caso de que cuando la demanda aumenta en una zona, también lo hace el ingenio. Eso es lo que vimos en los años 70. Fue el aumento de la demanda lo que inició o presionó aún más el desarrollo de ventanas eficientes desde el punto de vista energético, el aislamiento, las bombas de ahorro y el asesoramiento energético, etc.

¿No deberíamos ver si podemos iniciar ese proceso también en 2022? Por ejemplo, podría ser pidiendo a nuestros municipios que renueven el 3% de sus edificios cada año. Entonces los edificios se renovarán con una media de 33 años de diferencia. Sería bueno para la economía y para el medio ambiente, y también para Ucrania, porque acabaríamos antes con la capacidad de Rusia de financiar la guerra con la exportación de gas y petróleo. Y además podría ser el comienzo de una ola de eficiencia energética con nuevas y grandes oportunidades de ingresos para las empresas danesas.

¿A qué esperamos?