Bombe à retardement de 35 millions d'euros : que se passe-t-il avec la vague de rénovation de l'UE ?

Bombe à retardement de 35 millions d'euros : que se passe-t-il avec la vague de rénovation de l'UE ?

J'ai l'impression d'être un disque rayé. Chaque fois que je suis avec un groupe lié à l'énergie et au climat, la discussion porte évidemment sur la réalisation de nos objectifs à long terme. C'est tout à fait compréhensible. Mais si nous discutons de la direction que nous voulons prendre en termes généraux, nous sommes beaucoup plus mal à l'aise pour parler des moyens d'y parvenir.

Prenons l'exemple de la vague de rénovation de l'UE. L'objectif est de rénover 35 millions de bâtiments d'ici à 2030 en respectant des normes élevées. Cela représente environ 3,5 millions de bâtiments par an.

Comment relever un défi d'une telle ampleur ? Beaucoup commencent par s'assurer que le financement est suffisant. Dans une récente chronique pour eceee, Adrian Joyce mentionne qu'il existe un déficit d'investissement vert annuel pouvant atteindre 275 milliards d'euros (ce sont des estimations de la Commission). Il s'agit sans aucun doute d'un montant stupéfiant. Joyce dit que ce montant est décourageant mais affirme "qu'il y a beaucoup d'argent disponible pour rénover nos bâtiments et réduire leur empreinte carbone et améliorer la santé humaine."

C'est décourageant, mais regardons ailleurs.

Je m'inquiète de l'ampleur des rénovations. La Commission affirme que 1 % du parc immobilier est actuellement rénové chaque année. Mais un rapport récent (voir mon blog de juillet dernier à ce sujet), utilisant des données publiées par la Commission fin 2019, montre que seulement 0,2 à 0,3% des bâtiments font l'objet d'une rénovation profonde chaque année. L'objectif de rénover 3% du parc immobilier par an signifierait que le rythme actuel de rénovation doit être multiplié par 10 à 15. N'oubliez pas que nous devons rénover 3,5 millions de bâtiments par an selon la norme la plus élevée. Actuellement, une rénovation moyenne permet de réaliser des économies d'énergie de l'ordre de 9 à 17 %. C'est très loin de ce que nous devons atteindre.

Peter Sweatman, de Climate Strategy & Partners, a appelé à un plan Marshall pour relever le défi. C'est un pas dans la bonne direction.

Mais je suis vraiment inquiet.

Le BPIE montre que les stratégies de rénovation à long terme que les États membres doivent fournir à la Commission dans le cadre de la directive sur la performance énergétique des bâtiments sont très préoccupantes. L'EIPB montre que ces stratégies ne sont pas en mesure de garantir la neutralité climatique d'ici 2050, ce qui indique la nécessité d'une révision complète de la DPEB.

Alors, vers quoi nous tourner ? Nous devons adopter une approche plus industrialisée de la rénovation, suivant les lignes suggérées il y a plusieurs années par Yamina Saheb d'OpenEXP.

Et, si nous devons améliorer la performance énergétique des bâtiments, nous devons prendre conscience que nous devons également décarboniser nos systèmes de chauffage.

La Commission doit présenter ses propositions de révision de la directive EPBD cet automne. Ses révisions de la directive sur l'efficacité énergétique et de la directive sur les énergies renouvelables seront publiées en juin.

Entre ces trois directives, la vague de rénovation, le contrat vert européen et de nombreuses autres initiatives, nous devons vraiment accélérer nos efforts à une échelle que nous n'avons jamais entreprise auparavant.

Notre lutte contre le changement climatique prend de l'ampleur. La COP26, qui se tiendra en novembre, nous demandera à tous d'accroître notre ambition de réduire nos émissions de GES. Il serait absolument terrible de s'avouer vaincus et d'attendre d'un autre secteur qu'il apporte les réductions d'émissions nécessaires.

Sommes-nous prêts à nous battre ? Si non, nous nous trompons vraiment.