Lecciones del oscuro y lejano pasado sobre cómo reducir la demanda de energía

Lecciones del oscuro y lejano pasado sobre cómo reducir la demanda de energía

La guerra en Ucrania, que ahora parece que va a durar mucho tiempo, es una de las amenazas más importantes a las que nos enfrentamos. Impedir, o en este caso corregir, la anexión ilegal de un país soberano por parte de otro país es fundamental y si Rusia se sale con la suya, Europa y el mundo serán un lugar más peligroso. Como todo el mundo sabe, Rusia sólo puede actuar así debido a las enormes entradas de dinero que se derivan de la venta de gas a Europa. Escribí sobre la seguridad energética varias veces en 2013/14 - particularmente cuando Rusia invadió Crimea. Creo que entonces Europa enviaba a Rusia más de 500 millones de euros al día (¡al día!) a cambio del suministro de petróleo y gas. Imagínense un montón de quinientos millones de euros enviados a Rusia, (sé que se hace electrónicamente en la realidad).

Por supuesto, la seguridad energética no es un problema nuevo. Tuvimos las crisis del petróleo de 1973 y 1979, que pusieron de manifiesto la dependencia del petróleo de Oriente Medio. El comercio es, en general, algo bueno, pero al depender de la energía un país reduce sus grados de libertad de acción. La mejora de la eficiencia energética siempre ha sido, y sigue siendo, una de las palancas más poderosas y de acción potencialmente más rápida que tenemos para reducir la dependencia energética. Obviamente, el aumento de la producción nacional de energía, de cualquier fuente, es la otra palanca.

La UE, a través de su iniciativa RepowerEU, pretende reducir el consumo en un 15% para marzo de 2023. Por alguna razón, el Reino Unido es casi el único que no ha respondido a la guerra de Ucrania con un programa que, al menos, fomente, si no obligue, el ahorro de energía, a pesar de que en el Reino Unido el 38% del gas se utiliza para la calefacción doméstica y de que nos dirigimos a un invierno muy duro que hará que millones de personas y empresas no puedan pagar su factura energética. Aun así, el gobierno se niega a dar ningún consejo y sólo sigue emitiendo anodinos comunicados de prensa diciendo que el suministro no está amenazado.

Una de las cosas realmente efectivas e interesantes que ha surgido es la cantidad de gas que la mayoría de los hogares están desperdiciando, incluso los millones que tienen calderas de condensación. Cuando se introdujeron las calderas de condensación se vendieron, y finalmente se impusieron, por motivos de ahorro energético. Ahora resulta -quizás no sea una sorpresa- que la mayoría de ellas no se han configurado correctamente y están desperdiciando entre un 6 y un 8%. Este desperdicio puede evitarse bajando la temperatura de impulsión, véase aquí para más detalles.

Esta conversación sobre la temperatura de impulsión de las calderas, que me alegra ver que se está convirtiendo en acción, es un recordatorio de que una buena gestión de la energía (para las organizaciones o los hogares) consiste en gestionar primero lo que ya se tiene y después, y sólo después, considerar las oportunidades de inversión, que pueden ser añadir algo a un sistema existente, por ejemplo, mejores controles en un sistema de calefacción o de iluminación, o sustituir algo, por ejemplo, cambiar una caldera por una bomba de calor, o la iluminación convencional por LED.

Aprendimos los fundamentos de la gestión de la energía en respuesta a las crisis del petróleo de la década de 1970 (y antes de eso, la crisis del combustible en el Reino Unido a finales de la década de 1940), pero en algún momento, cuando los precios de la energía cayeron y los ingresos aumentaron, se olvidaron en gran medida. Es bueno verlos resurgir, pero es decepcionante que sea necesaria otra crisis.

El hecho de que los hogares con calderas de condensación puedan ahorrar un c.8% del consumo de gas mediante un simple reajuste de la temperatura de impulsión demuestra dos cosas:

1. El potencial de eficiencia energética rentable sigue siendo muy grande. En un momento dado, el potencial rentable de reducción de energía es probablemente del 25-30%, y eso nunca ha cambiado, se trata de la "holgura" del sistema. Con precios más altos, el potencial de rentabilidad aumenta. Ese 25-30% suele lograrse con medidas de bajo coste y es antes de llegar a las cosas más difíciles y caras. Recientemente he visto ejemplos de escuelas que han ahorrado más de un 25% gracias a sensores de bajo coste que señalaban los momentos de despilfarro, por ejemplo, el funcionamiento de la calefacción cuando el edificio estaba cerrado o las horas de inicio muy tempranas que no estaban justificadas por el clima.

2. El sector de las calderas de gas, con algunas excepciones notables, ha sido lamentable en cuanto a sus normas de calidad, formación e integridad. ¿Qué sentido tenía instalar calderas de condensación y alegar todo el ahorro que producían cuando no lo hacían la mayor parte del tiempo? Es esencial mejorar los niveles de cualificación, pero también lo es mejorar la integridad básica en los niveles superiores de las grandes organizaciones.

La idea de que el gobierno no puede o no quiere hacer nada para aconsejar sobre el ahorro energético es una tontería, hacerlo sería un ejemplo de liderazgo, algo que los políticos actuales no parecen entender. Cualquier campaña de información no tiene por qué ser "autoritaria" o "condescendiente", al fin y al cabo depende de la gente si sigue los consejos, pero hay una necesidad real de asesoramiento.

Un estudio de caso. A finales de los años 80 diseñé y dirigí un programa de motivación energética para 45 hogares de los servicios sociales de Coventry, principalmente residencias de ancianos. Se trata de algunas de las instalaciones más difíciles de abordar en cierto modo porque: a) se mantienen calientes (normalmente demasiado calientes) todo el tiempo porque los residentes suelen ser sedentarios y "necesitan" una temperatura alta - (o al menos esa era la estructura de creencias) - y el personal no es técnico, y está justamente centrado en su misión principal de administrar cuidados, a menudo en circunstancias difíciles.

Con la aportación de una amplia gama de partes interesadas, incluido el sindicato, diseñamos un programa de motivación con un curso de formación que

1. explicara POR QUÉ era importante ahorrar energía (lo que entonces era todo un tema de presupuestos, ya que era anterior a las conversaciones sobre el carbono)

2. explicaba cómo ahorrar energía, con los sencillos consejos habituales

3. se explicaba cómo leer los contadores (lo que nunca es fácil) y registrar el consumo (entonces no había contadores inteligentes).

A partir de los datos del contador, les dimos información periódica y sencilla corregida por el tiempo (después de explicarles cómo funcionaba), y el establecimiento recibió un porcentaje del ahorro comprobado para gastarlo en cosas que beneficiaban a la casa. A menudo lo gastaban en otras medidas sencillas de ahorro de energía, como impermeabilizar las corrientes de aire, añadir un porche, etc., o en pequeños trabajos de mantenimiento que no habían conseguido hacer a través del sistema.

El resultado neto fue un ahorro global del 6% en el uso de la energía durante un año, con ahorros individuales de hasta el 38%. Y todo ello sin ningún gasto de capital. El resultado fue un ahorro financiero, energético y de carbono, y el compromiso del personal.

Hemos desarrollado un modelo sencillo que parece funcionar. Para crear Acción, se necesitan dos cosas: El conocimiento (o know-how) de lo que hay que hacer y la motivación para hacer algo. La formación proporciona conocimientos técnicos y, si se hace bien, puede aumentar la motivación. La motivación también aumenta (en gran medida) con los incentivos (que no tienen por qué ser económicos) y la retroalimentación que muestra que la acción está teniendo el efecto deseado. Si se juntan estas cosas, se obtiene una acción eficaz.

Otras campañas de motivación de la época destinaban un porcentaje del ahorro a una organización benéfica elegida por los usuarios finales, creando así un doble impacto.

Si pudimos hacer eso sin más tecnología que una hoja de cálculo, imaginemos lo que pueden hacer los contadores inteligentes y los sensores inteligentes baratos. Los colegios que ahorran un 25% gracias a los sensores inteligentes a los que me refería antes son buenos ejemplos.

Deberíamos tener los fundamentos de la gestión energética antes de considerar los proyectos de capital. Optimizar primero el consumo de energía puede cambiar lo que es viable u óptimo para los proyectos de capital, así como reducir el capital mediante técnicas como el dimensionamiento correcto. Las diferencias entre los años 80 y ahora son esencialmente: mejores opciones tecnológicas, mayor motivación y descarbonización de la electricidad. A la hora de considerar las opciones de gasto de capital, la combinación del cambio climático y la guerra de Ucrania debería llevar a todos a considerar lo que antes se habría considerado opciones radicales y de mayor coste, como la electrificación y las adaptaciones profundas, en lugar de pequeñas mejoras. A los precios actuales muchas de estas medidas serán económicas, el problema entonces es cómo financiarlas, sobre todo en el sector residencial. A la hora de evaluar los beneficios económicos tampoco debemos olvidar, aunque la mayoría lo hace, el impacto de la volatilidad del precio de la energía, que en sí mismo tiene un impacto financiero, independientemente del precio de la energía que se haga.

Sabemos lo que hay que hacer para reducir la dependencia de los dictadores que venden combustibles fósiles, junto con todos los demás impactos ambientales, económicos y sociales negativos derivados de su uso. Hagámoslo.

El proyecto de Coventry se describe aquí.