Lessen uit het duistere en verre verleden over het terugdringen van de energievraag

Lessen uit het duistere en verre verleden over het terugdringen van de energievraag

De oorlog in Oekraïne, die nu al lang lijkt te gaan duren, is een van de belangrijkste bedreigingen waarmee wij worden geconfronteerd. Het is van fundamenteel belang dat de illegale annexatie van een soeverein land door een ander land wordt voorkomen, of in dit geval, gecorrigeerd, en als Rusland daarmee wegkomt, zullen Europa en de wereld een gevaarlijker plaats worden. Zoals iedereen weet kan Rusland alleen zo handelen vanwege de enorme geldstromen die voortvloeien uit de verkoop van gas aan Europa. Ik heb in 2013/14 verschillende keren over energiezekerheid geschreven - vooral toen Rusland de Krim binnenviel. Ik denk dat Europa toen meer dan 0,5 miljard euro per dag (per dag!) naar Rusland stuurde in ruil voor olie- en gasleveringen. Stelt u zich eens voor dat een stapel van een half miljard euro naar Rusland wordt gesluisd, (ik weet dat het in werkelijkheid elektronisch gebeurt).

Energiezekerheid is natuurlijk geen nieuw probleem. We hebben de oliecrises van 1973 en 1979 gehad, die de afhankelijkheid van olie uit het Midden-Oosten aan het licht brachten. Handel is over het algemeen een goede zaak, maar door afhankelijk te zijn van energie vermindert een land zijn mate van vrijheid van handelen. Het is goed dat er deze keer in ieder geval in de EU gecoördineerde actie is ondernomen om de afhankelijkheid van Russisch gas te verminderen. Verbetering van de energie-efficiëntie is altijd een van de krachtigste en potentieel snelst werkende hefbomen geweest die we hebben om de energie-afhankelijkheid te verminderen, en dat is nog steeds zo. Het verhogen van de binnenlandse energieproductie, uit welke bron dan ook, is uiteraard de andere hefboom.

De EU streeft met haar initiatief "RepowerEU" naar een daling van het verbruik met 15% tegen maart 2023. Om de een of andere reden reageert het VK bijna als enige niet op de oorlog in Oekraïne met een programma om energiebesparing op zijn minst aan te moedigen, zo niet verplicht te stellen, ondanks het feit dat in het VK 38% van het gas wordt gebruikt voor de verwarming van woningen en we een zeer strenge winter tegemoet gaan waardoor miljoenen mensen en bedrijven hun energierekening niet zullen kunnen betalen. Toch weigert de regering enig advies te geven en blijft zij alleen maar onopvallende persberichten uitgeven waarin wordt gezegd dat de bevoorrading niet in gevaar is.

Een van de echt effectieve en interessante dingen die aan het licht zijn gekomen, is hoeveel gas de meeste huizen verspillen, zelfs de miljoenen die condensatieketels hebben. Toen condensatieketels werden geïntroduceerd, werden ze verkocht en uiteindelijk verplicht gesteld met het oog op energiebesparing. Nu blijkt - misschien geen verrassing - dat de meeste van hen niet goed zijn afgesteld en 6-8% verspillen. Deze verspilling kan worden voorkomen door de aanvoertemperatuur te verlagen, zie hier voor details.

Dit gesprek over boilervloeitemperaturen, waarvan ik blij ben te zien dat het wordt omgezet in actie, herinnert ons eraan dat goed energiebeheer (voor organisaties of woningen) in de eerste plaats bestaat uit het beheren van wat je al hebt en dan, en alleen dan, het overwegen van investeringsmogelijkheden, die ofwel kunnen bestaan uit het toevoegen van iets aan een bestaand systeem, bv. betere regelingen voor een verwarmingssysteem of verlichting, of het vervangen van iets, bv. het vervangen van een boiler door een warmtepomp, of conventionele verlichting door LED's.

De basisbeginselen van energiebeheer hebben we geleerd als reactie op de oliecrisissen van de jaren zeventig (en daarvoor de brandstofcrisis in het VK aan het eind van de jaren veertig), maar ergens in de loop van de tijd, toen de energieprijzen daalden en de inkomens stegen, werden ze grotendeels vergeten. Het is goed om ze weer te zien opduiken, alleen teleurstellend dat er weer een crisis voor nodig is.

Het feit dat woningen met condensatieketels c.8% op hun gasverbruik kunnen besparen door eenvoudig de aanvoertemperatuur aan te passen, toont twee dingen aan:

1. Het potentieel voor kosteneffectieve energie-efficiëntie is nog steeds zeer groot. Op elk willekeurig moment is het kosteneffectieve potentieel voor energiebesparing waarschijnlijk 25-30% - en dat is nooit veranderd, het gaat om "speling" in het systeem. Met hogere prijzen neemt het kosteneffectieve potentieel toe. Die 25-30% kan meestal worden bereikt met goedkope maatregelen en dat is voordat je aan de moeilijkere, duurdere dingen toekomt. Ik heb onlangs voorbeelden gezien van scholen die meer dan 25% bespaarden door middel van goedkope sensoren die verspilling aan het licht brachten, bv. verwarming laten draaien wanneer het gebouw gesloten was of zeer vroege starttijden die niet gerechtvaardigd waren door het weer.

2. De gasketelindustrie is, op enkele opmerkelijke uitzonderingen na, erbarmelijk geweest op het gebied van kwaliteitsnormen, opleiding en integriteit. Wat was het nut van het installeren van condensatieketels en het claimen van alle besparingen die ze opleverden, terwijl dat meestal niet het geval was. Verbetering van het kwalificatieniveau is essentieel, maar dat geldt ook voor verbetering van de basisintegriteit op hoog niveau binnen grote organisaties.

Het idee dat de regering niets kan of wil doen om advies te geven over energiebesparing is zo'n onzin, dat doen zou een voorbeeld van leiderschap zijn, iets wat de huidige politici niet schijnen te begrijpen. Een voorlichtingscampagne hoeft niet "autoritair" of "neerbuigend" te zijn - uiteindelijk is het aan de mensen of zij het advies opvolgen, maar er is een reële behoefte aan advies.

Een case study. Eind jaren tachtig ontwierp en leidde ik een energiemotivatieprogramma voor 45 sociale woningen in Coventry, voornamelijk bejaardentehuizen. Dit zijn in zekere zin de moeilijkste voorzieningen om aan te pakken omdat: a) ze altijd warm worden gehouden (meestal te warm) omdat de bewoners vaak zittend zijn en een hoge temperatuur "nodig" hebben - (althans dat was de overtuiging) - en het personeel niet-technisch is en terecht gefocust is op hun primaire taak: het verlenen van zorg, vaak in moeilijke omstandigheden.

Met de inbreng van een breed scala aan belanghebbenden, waaronder de vakbond, ontwierpen we een motivatieprogramma met een training die:

1. uitlegde WAAROM energie besparen belangrijk was (wat toen allemaal over budgetten ging, zoals het was vóór de gesprekken over koolstof)

2. uitlegde HOE energie te besparen, de gebruikelijke eenvoudige tips

3. uitleg over het aflezen van meters (wat nooit gemakkelijk is) en het registreren van het verbruik (er waren toen nog geen slimme meters).

Aan de hand van de metergegevens gaven we hen dan regelmatig, eenvoudige weergecorrigeerde feedback (nadat we hadden uitgelegd hoe het werkte), en de instelling kreeg een percentage van de bewezen besparingen om te besteden aan dingen die het huis ten goede kwamen. Vaak besteedden ze het aan bijkomende eenvoudige energiebesparende maatregelen, zoals tochtwering, het toevoegen van een veranda, enz. of aan kleine kleine onderhoudsklusjes die ze niet via het systeem hadden kunnen laten doen.

Het nettoresultaat was een totale besparing van 6% op het energieverbruik over een jaar, met individuele besparingen die opliepen tot 38%. Dit alles zonder kapitaaluitgaven. Het resultaat was een financiële, energie- en koolstofbesparing en geëngageerd personeel.

We hebben een eenvoudig model ontwikkeld dat lijkt te werken. Om Action te creëren, heb je 2 dingen nodig: Kennis (of know-how) van wat te doen en de motivatie om iets te doen. Training verschaft know-how en wanneer goed uitgevoerd kan het de motivatie verhogen. Motivatie wordt ook (sterk) verhoogd door een stimulans (die niet financieel hoeft te zijn), en feedback die aantoont dat de actie het gewenste effect heeft. Voeg die dingen samen en je hebt effectieve actie.

Andere motivatiecampagnes uit die tijd gaven een percentage van de besparingen aan een goed doel dat door de eindgebruikers was gekozen, en creëerden zo een dubbel effect.

Als we dat al konden doen met in principe geen technologie, behalve een spreadsheet, stel je dan eens voor wat slimme meters en goedkope slimme sensoren kunnen doen. De scholen die 25% besparen dankzij slimme sensoren waarnaar ik hierboven verwees, zijn goede voorbeelden.

We zouden eerst de basisbeginselen van ons energiebeheer in orde moeten brengen alvorens kapitaalprojecten te overwegen. Door eerst het energieverbruik te optimaliseren kan worden veranderd wat haalbaar of optimaal is voor de kapitaalprojecten, en kan het kapitaal worden verminderd door technieken zoals "right-sizing". De verschillen tussen de jaren tachtig en nu zijn in wezen: betere technologische mogelijkheden, toegenomen motivatie, en het koolstofvrij maken van elektriciteit. Bij het overwegen van investeringsopties zou de combinatie van klimaatverandering en de oorlog in Oekraïne iedereen ertoe moeten aanzetten na te denken over wat vroeger als radicale, duurdere opties zou zijn beschouwd, zoals elektrificatie en grondige aanpassingen, in plaats van kleine verbeteringen. Tegen de huidige prijzen zullen veel van deze maatregelen rendabel zijn, het probleem is dan hoe ze te financieren, vooral in de residentiële sector. Bij de beoordeling van de financiële voordelen mogen we ook nooit het effect van de volatiliteit van de energieprijzen vergeten, hoewel de meeste mensen dat wel doen, dat op zich al een financieel effect heeft, ongeacht de energieprijs die wordt gemaakt.

We weten wat we moeten doen om de afhankelijkheid te verminderen van dictators die fossiele brandstoffen verkopen, samen met alle andere negatieve ecologische, economische en sociale gevolgen van het gebruik ervan. Laten we het gewoon doen.

Het Coventry project wordt hier beschreven.