Weitere Beweise für Probleme mit dem EU-Emissionshandelssystem

Weitere Beweise für Probleme mit dem EU-Emissionshandelssystem

In Großbritannien gibt es Befürchtungen, dass Tata Steel seinen Betrieb schließen könnte, was zu schwerwiegenden Stellenstreichungen und wirtschaftlichen Verwerfungen führen würde. Arthur Neslen betrachtet das Unternehmen aus einem anderen Blickwinkel und schreibt im "Guardian" darüber, wie das Unternehmen von mehr als 700 Millionen Pfund an kostenlosen Kohlenstoffzertifikaten und Kompensationen profitiert hat, wie eine Analyse der Daten des Emissionshandelssystems zeigt. Dies ist nicht nur eine Geschichte über Tata Steel. Lesen Sie den Artikel und sehen Sie, wie viele andere Unternehmen davon profitiert haben.

Tata Steel hat von der EU-Klimapolitik profitiert, zeigen Studien

Kein anderes britisches Unternehmen hat so sehr vom EU-Emissionshandelssystem profitiert wie Tata Steel, so ein aktueller Bericht der Unternehmensberatung CTDelft. Und es ist nicht allein - nur Firmen in einem Land, Deutschland, erhielten mehr als die 3 Milliarden Euro, die britische Unternehmen zwischen 2008 und 2014 durch das ETS einsteckten.

Der Vorstandsvorsitzende von Tata Steel, Theo Henrar, argumentierte jedoch, dass das ETS seinem Stahlwerk in Port Talbot einen Wettbewerbsnachteil" verschaffe, da ausländische Konkurrenten nicht durch solch strenge Umweltregeln belastet würden.

Verärgerte Umweltschützer haben mit Studien unabhängiger Beratungsunternehmen und Marktanalysten gekontert, die zeigen, dass Tata seit 2008 mehr als 700 Millionen Pfund aus dem ETS in Form von kostenlosen Zertifikaten, Kompensationen und Windfall-Profiten, die an die Verbraucher weitergegeben wurden, eingenommen hat.

Bevor das Pariser Klimaabkommen alle Länder aufforderte, ihre Emissionen zu senken, schien das Argument für "Carbon Leakage"-Maßnahmen - Ausgleichszahlungen, um Unternehmen davon abzuhalten, ihre Geschäfte wegen der europäischen Klimapolitik in andere Teile der Welt zu verlagern - stichhaltig. Die Vorstellung, dass sauberere europäische Stahlhersteller zur Abwanderung gezwungen werden könnten, um konkurrenzfähig zu sein, schien vernünftig.

Aber ein Problem, mit dem sich die Europäische Kommission bei der Unterstützung der Entschädigung konfrontiert sah, war der Mangel an Beweisen, dass eine solche Abwanderung jemals stattgefunden hatte, laut ihren eigenen Studien. Ein OECD-Bericht vom letzten Monat war der letzte, der zu dem Schluss kam, dass "strengere Umweltgesetze die Exportwettbewerbsfähigkeit nicht beeinträchtigen".

In der Praxis hat das Überangebot an kostenlosen Emissionszertifikaten im Rahmen des Emissionshandelssystems - das Großbritannien 13 Milliarden Pfund an entgangenen Einnahmen gekostet hat - weniger als Handelsschutz, sondern eher als nicht deklarierte Subvention oder Steuererleichterung funktioniert. Aber die Arbeitskosten in Großbritannien sind etwa 20 Mal höher als in China, und trotz der Handreichungen im Rahmen des ETS haben sich die billigen chinesischen Stahlimporte nach Großbritannien im Jahr 2014 mehr als verdoppelt. Untersuchungen legen nahe, dass die Subventionen für Verschmutzer größtenteils nicht für Innovation oder Forschung ausgegeben wurden.

Sharan Burrow, die Generalsekretärin des Internationalen Gewerkschaftsbundes und Beauftragte der New Climate Energy, beklagte, dass die Handreichungen auch Mittel aufzehrten, die eine gerechtere Energiewende hätten ermöglichen können. "Die Unternehmen müssen akzeptieren, [dass] die industrielle Transformation essentiell ist, um den Planeten zu stabilisieren und aufhören, einen Freifahrtschein zu fordern", sagte sie. "Es lohnt sich, Milliarden von Dollar zu sparen, die verwendet werden können, um einen gerechten Übergang für Arbeiter in fossilen Brennstoffen zu unterstützen und in die Erneuerung für gefährdete Gemeinschaften zu investieren."

Schutzmaßnahmen für solche Gemeinden in Orten wie Port Talbot standen nicht weit oben auf der Agenda der EU-Institutionen - oder der Umweltschützer - als die Debatte über die Verlagerung von CO2-Emissionen in Brüssel tobte. Aber sie werden wahrscheinlich wieder ins Blickfeld rücken, wenn die vorgeschlagene Übernahme von Port Talbot durch die Liberty Group von Sanjeev Gupta geprüft wird.

Gupta will Berichten zufolge den in Port Talbot verwendeten Sauerstoffhochofen durch einen elektrischen Lichtbogenofen ersetzen. Lichtbogenöfen sind sekundäre Stahlwerke. Sie recyceln Stahlschrott, der bereits hergestellt wurde - und nutzen Strom statt Kohle oder Gas für ihren Produktionsprozess. Industriequellen sagen, dass diese Anlagen - die etwa 40 % der Kapazität in Europa ausmachen - typischerweise fast fünfmal weniger CO2 produzieren als Hochöfen.

Wenn Guptas Pläne, einen Lichtbogenofen in Port Talbot mit erneuerbarer Energie zu betreiben, verwirklicht werden, könnten dessen Treibhausgasemissionen stark reduziert werden. Der Blog Carbon Commentary schätzt, dass eine Umstellung von Hoch- auf Elektrolichtbogenöfen über drei Tonnen CO2 pro Tonne Stahl einsparen würde.

Für die Stahlarbeiter wäre dies jedoch ein gemischter Segen, da Lichtbogenöfen weit weniger Menschen beschäftigen. Die Profite könnten durch die Kürzung der Rentenzahlungen erhöht werden, aber die Gemeinden würden durch Massenentlassungen ebenfalls verwüstet werden. Und das bringt uns zurück zur Frage des "gerechten Übergangs", wer für die kohlenstoffarme Energiewende bezahlen wird.

Die Schließung der britischen Bergbauindustrie mag ein entscheidender Moment für den "grünen Konservatismus" gewesen sein, wenn auch zu einem schrecklichen menschlichen Preis. Aber die Frage, die sich stellt, wenn das Modell "Märkte zuerst" auf Stahl ausgedehnt wird, ist, warum Arbeitgeber von seiner Logik abgeschirmt werden sollten, wenn ihre Arbeiter es nicht sind.